Columnas de opinión y análisis de la actualidad de Colombia publicadas los sábados en el periódico EL PAÍS - Cali


martes, junio 08, 2010

Asuntos pendientes

De los resultados de la primera vuelta surgen dos temas fundamentales: la relación ejecutivo-judicial y las lecciones que esta elección deja para el Partido Conservador.

Si la elección de Santos se concreta, el uribismo seguirá en el poder. La abrumadora votación que obtuvo mostró que el respaldo al presidente Uribe está vigente. Por ello, el enfrentamiento con la Justicia parece cada vez más complicado, y con pocas posibilidades de solucionarse.

Son numerosos los casos donde se evidencia una tendencia de la Rama Judicial a buscar confrontaciones con el Ejecutivo y cualquier aliado que esté en el sector público. Parece como si se hubiera vuelto un elemento de oposición política. El problema se agrava porque la Corte Suprema de Justicia ha dilatado por más de nueve meses la elección del Fiscal y se especula que lo hace esperando un nuevo Gobierno. ¿Qué pasará con el gobierno uribista de Santos?, ¿no tendremos Fiscal? Preocupa además que no haya pronunciamientos del Consejo Superior de la Judicatura y de la Procuraduría urgiendo a la Corte para que cumpla con el deber legal de nombrar el Fiscal. ¿Dónde está la institucionalidad en este caso?

Tampoco es apropiado presentar ante la opinión ‘las chuzadas’ del DAS como una conspiración de altos cargos del Ejecutivo contra los magistrados, pues entre los ‘chuzados’ hay varios miembros del Ejecutivo, congresistas uribistas, entre muchos otros. Esos señalamientos que ha hecho la Corte intentan dibujar un gobierno corrupto que no existe. Lo que hay es la oscuridad de los mandos medios del Estado colombiano, que ha recorrido muchos gobiernos. ¿No se habla de una participación del DAS en el asesinato de Galán?, ¿de sus vínculos con paramilitares y mafiosos?

Pero lo que más aterra es que sólo se oyen esas declaraciones donde se acusa al Gobierno, todas aquellas que hablan sobre los ofrecimientos que les hacen fiscales y miembros de la Rama Judicial a los sindicados para implicar y vincular al gobierno y al Presidente son abiertamente ignorados. Recuerdo ya varias declaraciones de paramilitares en ese sentido, y ahora la del general (r) Rito Alejo del Río.

Por otro lado, los lamentables resultados del Partido Conservador expusieron varios problemas: en las consultas abiertas personas ajenas al Partido participan para alterar los resultados que luego causan traumatismos internos. El error de la candidata que no supo abrazar el otro sector conservador es evidente. Pero, sobre todo, quedó demostrado que un partido no puede ser una cárcel ni presionar a sus miembros con amenazas. Hay que distinguir entre una ley de bancadas para la votación de asuntos políticos, y los apoyos para el líder que encarna la dirección de la Nación. La posición de las directivas de impedir el libre ejercicio del voto en materia tan delicada con la candidatura presidencial, fue una grave afrenta a la tradición abierta del conservatismo. Esa directiva conservadora fue derrotada. Menos de un millón de votos muestran que no tiene liderazgo; no interpreta el sentimiento conservador ni ejerce su vocería. Por eso rechina que Araújo como presidente de la colectividad amenazara al senador Gómez con la pérdida de la investidura por apoyar a Santos, y ahora salga abrazando al candidato fervientemente. Es necesario que el Presidente y el directorio conservador renuncien. Hay un mensaje contundente de los conservadores.

El País de Cali, 5 de junio de 2010

5 comentarios:

Santiago Sarmiento Ortiz dijo...

Me encanta el titulo de su Blog. La Claridad. Realmente no encuentro claridad en ella, es decir, este post habla de un ataque de la rama judicial al ejecutivo, desconociendo la supuesta independencia de poderes que debe reinar según nuestra constitución, el presidente por muy bravo que sea no debe atacar una decisión judicial, la debe acatar, se parecen pero son bien diferentes.

Por otro lado el país desconoce la información que usted tiene sobre las supuestas chuzadas, que no son nada diferente a espionaje, ¿de quien?, pues del Estado por el simple hecho de que el DAS dependa del presidente él es el responsable, resulta gracioso pensar que como usted lo afirma todo fue orquestado por mandos medios y lo peor, hace usted afirmaciones como las de Uribe con relación al cohecho de la Yidis-política "son prácticas centenarias" el hecho de que se practiquen hace más o menos de 8 años no exonera al presidente de su responsabilidad.

Y por último, los partidos existen en todo el mundo y tienen una dinámica propia, el hecho de pertenecer a un partido y jugar a sus espaldas es traición, es poco ético, es una práctica uribista, orquestada por uribito, pero lo único que está claro es que no es correcta.

Mi impresiona como usted respalda tantos anti-valores como: atacar a la justicia por parte del presidente, desconocer la responsabilidad de presidente sobre el tema de los espionajes, así como desconocer que el presidente ha intentado hacer una terna que obligue a la corte a nombrar un fiscal de bolsillo sin tener en cuenta todas las investigaciones que este organismo tiene abiertas a muchos de sus secuaces y por último decir que jugar despaldas al partido que se representa es un derecho, es absurdo por decir lo menos.

Finalmente, su voto es claro, vota por Santos porque representa a un presidente victima de los falsos positivos, de AIS, del espionaje del DAS, de la Yidis-política y la para-política. Pobre presidente, tan bueno que ha sido y tan mal que lo tratan.

Felicitaciones, se necesita mucho valor para escribir esto, pensé que eso solo lo hacía Jose Obdulio, Fernando Londoño, Plinio Apuleyo y Rafael Guarin, pero bueno en unos años si sigue así quizá será clave para El Tiempo y reconocida a nivel nacional.

Paloma Valencia-Laserna dijo...

Santiago,
Le agradezco su comentario. Creo que es fundamental el debate ideológico para que todos avancemos nuestras interpretaciones sobre lo que pasa en el país y las formas de solucionarlo.

A propósito de lo que escribe me permito complementar un poco mis ideas, pues si bien no compartimos la misma visión de los hechos, compartimos el amor por este país y el deseo de debatir los acontecimientos.

Creo que nuestras diferencias se inician en la interpretación del gobierno Uribe. Para mi el Presidente ha significado un alivio en muchos de los temas que considero más importantes para que el futuro de Colombia sea mejor; así la seguridad, el crecimiento económico y programas sociales con algún grado de incentivo para la educación.

Sobre sus impresiones sobre la corrupción en el gobierno –y las llamo impresiones porque no existe ninguna certeza sobre ellas, pues todas están en investigación- tampoco estamos de acuerdo. Juzgo que el gobierno a pesar de las dificultades intrínsecas al poder a mostrado una transparencia que no conocí en los gobiernos anteriores.

1. Las “chuzadas” del Das. Me sorprende que atribuya al Presidente de la Republica la responsabilidad por lo que hace una organización como el Das. Entre los “chuzados” no sólo están los Magistrados, sino que en su mayoría de trata de personajes de la vida pública muchísimo uribistas e incluso el Presidente ha sido víctima de esa práctica (las listas de los chuzados fueron ampliamente difundidas por los medios de comunicación; no tengo ninguna información adicional sobre el asunto). Sostengo que todas esas acciones pertenecen al engranaje oscuro que ha caracterizado al Das –que ha estado envuelto en conductas siempre “extrañas” desde hace machismos gobiernos. Sostengo que las chuzadas de los Magistrados no obedecen a un plan del Gobierno; sería intolerable y absolutamente inaceptable que eso sucediera; tengo la convicción de que el Presidente no esta vinculado en semejante afrenta a la democracia y la legalidad.

2. La yidispolitica me parece un retrato claro de un mal que tenemos los colombianos; una cierta tendencia a saber que el país es de una manera y pretender escandalizarse cuando se sabe que es así. Me refiero a innumerables casos donde se descubre que “el agua moja”. No sostengo que sea deseable, simplemente quiero enfatizar el hecho de que hay en nuestra estructura política e institucional una serie de practicas consuetudinarias –en general indeseables- con una tradición muy larga –mucho más que el gobierno Uribe. Así decir que la aprobación de la ley sobre la reelección uso prácticas indebidas es impreciso, si se usaron –y lo digo sin saberlo- esas prácticas, esas son las mismas que se usan para la aprobación de todas las leyes. Prácticas que responden seguramente a que el Congreso carece de iniciativa de gasto, y su función se ha limitado a negociar obras o asuntos coyunturales con el gobierno. Sobre este particular escribí unas columnas donde resumo mi posición el asunto. http://palomavalencia.blogspot.com/2009/08/el-agua-moja.html

Paloma Valencia-Laserna dijo...

3. Las relaciones ejecutivo-judicial. Evidentemente tenemos una visión muy diferente del asunto; pero para mí el comportamiento de la Corte Suprema ha sido errático y con una marcada intensión política. Nuevamente basada sólo en información de prensa me parece que la Corte en su sala penal inició una serie de procesos por parapolítica muy importantes, pero -y esto puede ser discutible- es una impresión de muchos que la Corte también amplió su espectro para incluir a muchos políticos por el hecho de ser uribistas. No me gustan esos procesos –que en esencia parecen muy deseables- porque son ilegales e inconstitucionales; violan las garantías del derecho fundamental del debido proceso y me parece un atropello sin importar la culpabilidad. Por una parte, tienen una única instancia (no existe apelación ante otro juez), es una violación a los derechos del hombre. Además está concentrado en un solo ente –la Corte- el poder de instrucción (investigación) y el de juzgamiento. Esto es una atrocidad y viola todos los principio del derecho a un juicio justo. Es un error avanzar con ellos sin reformar la estructura. Estoy segura de que en las instancias internacionales esos procesos serán declarados nulos; y el país habrá perdido la oportunidad histórica de hacer debidamente este ejercicio. (http://palomavalencia.blogspot.com/2009/06/equilibrio-de-poderes.html, http://palomavalencia.blogspot.com/2009/06/el-que-peca-y-reza.html )

Hubo luego otras agresiones de la rama al Presidente no invitándolo a eventos de la Rama Judicial y otros agravios similares; simbólicos más que importantes. Finalmente la negativa a elegir Fiscal me parece nefanda; un atropello a todos los colombianos. Es inaceptable. Estoy de acuerdo con usted en que la Corte está preocupada por el destino de sus investigaciones; pero no por ello puede destruir la precaria estructura de separación de poderes que existe en la Constitución. Si la Carta establece que el Fiscal debe brotar del ejecutivo es precisamente para evitar la concentración de poder que espera poder ejercer la Corte, teniendo el ente acusatorio y el de juez. Eso es una aberración que trasciende los límites políticos. El Fiscal por orden de la Constitución debe venir del Presidente, es un equilibrio mínimo, deseable y necesario. Lo contrario nos conducirá a la dictadura de los jueces, que para Monstesqueau era la más temible y terrible de todas. (http://palomavalencia.blogspot.com/2010/05/habemus-fiscal.html
http://palomavalencia.blogspot.com/2010/04/reforma-la-justicia-abril-17-de-2010.html)

4. Responsabilidad. Estoy de acuerdo en que lo que sucede en un gobierno puede generar responsabilidad sobre sus directivos; pero hay límites. Por una parte, no puede un Presidente responder por todo lo que sucede porque sería inhumano e imposible. Por ello la responsabilidad penal, la fiscal y la disciplinaria necesitan un vinculo de causalidad suficientemente estrecho para que posible inculpar a alguna persona. No así la responsabilidad política, esta es mucho más poderosa y resulta de la mera apreciación de los electores. Son ellos con sus juicios y observaciones los llamados a evaluar la conducta de sus lideres y decidir si les retiran o no su respaldo. Esta es una responsabilidad que tiene costos políticos, y sociales; pero será cada uno de los colombianos los que juzguen. Yo he hecho mi juicio y si bien espero que se tomen medidas correctivas (como cerrar el Das, reformar las normas sobre los incentivos militares, establecer mayores controles y mejores procedimientos) no encuentro responsabilidades atribuibles al Presidente. Este es mi juicio personal basado en la información que conozco que es la que obtengo de los medios de comunicación.
5. Sobre el partido conservador escribí esta columna: (http://palomavalencia.blogspot.com/2010/03/el-botin-conservador.html)

Paloma Valencia-Laserna dijo...

Finalmente sus comentarios sobre mi tendencia a defender antivalores me parecen equivocados. Defiendo valores y principios; tengo argumentos serios y pensados. En aquello que es mi opinión intento siempre mantener una línea ideológica coherente (en la medida en que sea posible hacerlo en un escrito breve) y justificar mis impresiones. Creo que al leer opiniones ajenas a las suyas, debe darle al escritor el beneficio de entenderlo como pensante, y luego criticar los argumentos. Lo contrario es la odiosa satanización ideológica, que no sólo es peyorativa del interlocutor, sino que no permite ningún dialogo. Asumo su comparación de mis columnas a las de Fernando Londoño, Plinio Apuleyo y Rafael Guarin como un elogio, pues se trata de plumas de reconocida presteza y con quienes comparto, muchas veces, impresiones similares.

Quisiera finalmente hacerle algunas preguntas que me parecen que nos ayudan a avanzar en esta interesantísima discusión:

¿Sí el gobierno Uribe es tan oscuro como se pretende (chuzadas, falsos positivos etc) por qué conoce la opinión pública esa información? ¿no sería mas coherente haber dejado todo oculto si se tratará de actos planeados?

¿Conoce la estructura de la Corte Suprema? ¿Qué opina de que los Magistrados sean elegidos por cooptación? ¿Qué opina de que la Corte se juzgué a sí misma?

¿Para que la Corte siga sus investigaciones es necesario desconocer la Constitución? ¿si la Corte no ejerce el poder de juzgar e investigar al tiempo (teniendo su fiscal de bolsillo) no habrá justicia?

Lo invito cordialmente a que continuemos con este debate, abierto a la luz del día y construyamos hacía el futuro la posibilidad de intercambiar respetuosamente opiniones.

Cordialmente,

Paloma Valencia-Laserna

Santiago Sarmiento Ortiz dijo...

Paloma,

Gracias por su respuesta. Ya le contesté en mi blog.

Saludos.